Был котенок - станет рысь
Навеяно вот этой заметкой: konstansa.livejournal.com/102276.html
"...В результате поедания плода с древа познания добра и зла человек обрел Разум. Ибо сознание совершается с помощью разума. Головной мозг есть у всех высших животных, но разумен лишь человек... До поедания плода человек и его жена были такие же, как все животные земли. До активизации мозга они не пугались своего безразумия, ибо не были разумны. Они испугались, когда отведали плоды древа познания, испугались, увидев тот же мир разумными глазами. Поэтому они и прятались от ужаса среди деревьев Сада. А вовсе не потому, что устыдились своей наготы."
Я бы сказала, что наготы они устыдились именно потому, что обрели разум, ибо в те времена местные культурные нормы считались абсолютными и как раз признаком разума...
Создатель не хотел делать человека разумным. Разумным его сделал Соавтор [Змей]...
...В христианской традиции Змей – одно из имен падшего ангела Люцифера, низвергнутого Создателем с небес в наказание за восстание против Создателя... Роль его проглядывает даже в самом переводе имени Люцифер "Светоносный". Светочем разума осветил человек окружающий его мир."
Хотя к процитированной записи в целом я отношусь скептически, центральная идея заинтриговала:
Получается, что без первородного греха не было бы разума? И чем тогда этот грех так плох?
И какого черта христианская патриархальная традиция вторую тысячу лет считает женщину сосудом зла, если именно благодаря ей мы и являемся людьми? Потому что людей так проще контролировать, а женщина, получается - самое слабое звено этой давящей системы?
Привет Эйслер с противопоставлением иерархических и эгалитарных обществ, а также гипотезе о людях леса/людях пустыни. В двух словах, они развивают теории того, что иерархические религиозные культуры, на которых выстроена современная цивилизация, выросли из сложных условий и предназначены для эффективного контроля образа жизни. А на человеческое счастье им плевать с высокой колокольни, более того - оно им мешает. И если мы хотим менять установки на более гуманное общество, то с самим основанием этих систем неплохо бы что-нибудь сделать:
www.rianeeisler.com/influence.html
discovermagazine.com/2005/aug/desert-people
критика: www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ForestDesert.htm
Было бы интересно обсудить эту трактовку с людьми, разбирающимися в Писании... она действительно имеет место быть, или ее уже давно объяснили и раскритиковали?
И еще интересное в картинках про Лилит и Еву:
artel-art.livejournal.com/319165.html
"...В результате поедания плода с древа познания добра и зла человек обрел Разум. Ибо сознание совершается с помощью разума. Головной мозг есть у всех высших животных, но разумен лишь человек... До поедания плода человек и его жена были такие же, как все животные земли. До активизации мозга они не пугались своего безразумия, ибо не были разумны. Они испугались, когда отведали плоды древа познания, испугались, увидев тот же мир разумными глазами. Поэтому они и прятались от ужаса среди деревьев Сада. А вовсе не потому, что устыдились своей наготы."
Я бы сказала, что наготы они устыдились именно потому, что обрели разум, ибо в те времена местные культурные нормы считались абсолютными и как раз признаком разума...
Создатель не хотел делать человека разумным. Разумным его сделал Соавтор [Змей]...
...В христианской традиции Змей – одно из имен падшего ангела Люцифера, низвергнутого Создателем с небес в наказание за восстание против Создателя... Роль его проглядывает даже в самом переводе имени Люцифер "Светоносный". Светочем разума осветил человек окружающий его мир."
Хотя к процитированной записи в целом я отношусь скептически, центральная идея заинтриговала:
Получается, что без первородного греха не было бы разума? И чем тогда этот грех так плох?
И какого черта христианская патриархальная традиция вторую тысячу лет считает женщину сосудом зла, если именно благодаря ей мы и являемся людьми? Потому что людей так проще контролировать, а женщина, получается - самое слабое звено этой давящей системы?
Привет Эйслер с противопоставлением иерархических и эгалитарных обществ, а также гипотезе о людях леса/людях пустыни. В двух словах, они развивают теории того, что иерархические религиозные культуры, на которых выстроена современная цивилизация, выросли из сложных условий и предназначены для эффективного контроля образа жизни. А на человеческое счастье им плевать с высокой колокольни, более того - оно им мешает. И если мы хотим менять установки на более гуманное общество, то с самим основанием этих систем неплохо бы что-нибудь сделать:
www.rianeeisler.com/influence.html
discovermagazine.com/2005/aug/desert-people
критика: www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ForestDesert.htm
Было бы интересно обсудить эту трактовку с людьми, разбирающимися в Писании... она действительно имеет место быть, или ее уже давно объяснили и раскритиковали?
И еще интересное в картинках про Лилит и Еву:
artel-art.livejournal.com/319165.html
-
-
01.04.2010 в 19:49Наверное так. Меня тоже этот вопрос давно занимает.