[No Boundaries]

Очень понравился дневник:
botalex.livejournal.com/

Собираюсь в будущем полистать по интересующим темам.

Как я определяю для себя, верить ли источнику по теме, в которой мало разбираюсь? Во многом, по тому, как, а не только что там написано. Я читаю не только посты, но и дискуссии в комментариях.

На данный момент, я прочитала порядка 10-ка постов и просмотрела 25-100% обсуждений оных. Автор данного ресурса указывает свою квалификацию и источники. Он взвешен и абсолютно адекватен в спорах. Он знает границы своей квалификации и не выходит за них - а также границы применимости используемых моделей и метафор. В тех редких случаях, когда я что-то помню из школьной или подобранной по научно-популярным журналам биологии, его логика и объяснения полностью соответствуют тому, что я знаю и что логически проистекает из этого знания.

Густо, не густо? Черт его знает. Но для меня - достаточно. К тому же, доверять источнику - не то же самое, что верить каждому слову. Доступ к информации, даже той, в которой человек считается экспертом, всегда чем-то ограничен. И я знаю, что лучше иметь несколько хороших источников сведений в каждой важной для меня области.

@темы: Этот мир, Интересности, Люди

Comments

[sun-sun]

меня вот только малость напрягает, что он даёт много ссылок на сайт ВОЗ. как любой нормальный параноик, я опасаюсь информации, распространяемой крупной организацией по всему миру. просто в нашем мире трудно быть крупной организацией и не быть ангажированной.

[No Boundaries]

У меня нет дефолтного отношения ни к маленьким, ни к большим организациям.
И те, и другие, имхо, имеет свои достоинства и недостатки: маленькие более подвижны и прогрессивны; большие - трудно-разворачиваемые бегемоты, но зато имеют репутацию контроля качества. А риск поддаться проплаченным/влиятельным интересам, имхо, есть у них всех. Я не знаю про ВОЗ достаточно, чтобы иметь мнение.